<div><div>Thanks Alan.  Pretty much the answer I was expecting but not the one I was hoping for.</div><div><br></div><div>3.0 is not mature enough for my requirements, especially as you say there are significant architectural changes.</div>
</div><div><br></div><div>I've decided to try initiating the http requests using rlm_perl, which as I understand it, should have no significant overhead insofar as the interpreter is concerned.  The only downside I see is that it will not be possible to reuse the curl connections.  However this is compensated for by the ability to design requests in a high level language.</div>
<div><br></div><div>Please shoot me down if this is a terrible idea.</div><div><br></div><div><br></div>On 11 August 2012 07:19, Alan DeKok <span dir="ltr"><<a href="mailto:aland@deployingradius.com" target="_blank">aland@deployingradius.com</a>></span> wrote:<br>
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">Gavin Alves wrote:<br>
> Can someone kindly give me some hints for getting rlm_rest working with<br>
> freeradius 2.1.<br>
<br>
</div>  Don't.  The internal APIs and data structures have changed a LOT from<br>
2.x to 3.0.  Back-porting a module really means re-writing it from scratch.<br>
<br>
  Why not just run 3.0?<br>
<div class="im"><br>
> Now I get the error below which I can't make head nor tail of.  Is 3.0<br>
> using different compiler options or something?<br>
<br>
</div>  3.0 has data structures, functions, and other things that don't exist<br>
in 2.1.  You can't just copy the module.  You have to copy every single<br>
thing it depends on.<br>
<br>
  Or, just use 3.0.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
  Alan DeKok.<br>
-<br>
List info/subscribe/unsubscribe? See <a href="http://www.freeradius.org/list/devel.html" target="_blank">http://www.freeradius.org/list/devel.html</a></font></span></blockquote></div>